"Estado estacionario" fabricado en EE. UU.: raíces históricas y paralelismos italianos

En Estados Unidos ha surgido un grupo llamado “Steady State” (literalmente “estado estable”, pero más propiamente interpretado como resistencia institucional ): una red formada por ex funcionarios de la comunidad de inteligencia y del Departamento de Estado , decididos a contrarrestar la reorganización interna deseada por la administración Trump .

Su objetivo real no es simplemente criticar ciertas decisiones, sino impedir la implementación de las opciones estratégicas del presidente y preservar la estructura de poder preexistente , en la que el componente militar-industrial y otros sectores clave del aparato estatal mantienen una prevalencia no solo operativa sino también ideológica , expresando una visión político-estratégica transversal : en algunos casos alineada con el área demócrata , en otros convergente con el ala republicana neoconservadora , especialmente en lo que respecta a la doctrina de las "guerras interminables" y la proyección militar global de Estados Unidos.

Este enfoque transforma al grupo en un actor político-ideológico de facto, que opera dentro de las instituciones y explota su red de contactos, experiencia y acceso a los medios de comunicación para influir en la agenda nacional, defendiendo la estructura de poder consolidada durante décadas.

La elección del nombre no es casual: sirve para evitar la asociación directa con el “Estado profundo” , un término ahora cargado de connotaciones negativas vinculadas a la manipulación encubierta y al sabotaje burocrático, sustituyéndolo por una narrativa de fiabilidad y estabilidad institucional, en última instancia un guardián del Estado capaz de garantizar el equilibrio y la previsibilidad en tiempos inciertos (véase Intelligence Online ).

Un cambio de estrategia: discreción y autoprotección

Para aclarar, en el número del 17 de febrero de 2025, Intelligence Online —escrito por Raphaël Ramos— describe el punto de inflexión estratégico del grupo:

Conscientes de las consecuencias de tomar posiciones en los medios, exfuncionarios de inteligencia estadounidenses han adoptado una estrategia más discreta. No solo para tener más peso, sino también para protegerse de represalias.

Esta declaración muestra cómo elegir operar lejos del foco de atención no es un signo de debilidad, sino una decisión calculada para preservar la eficacia y la seguridad personal.

De la confidencialidad a la visibilidad coordinada

Y el 17 de junio de 2025, el mismo periódico informó de un cambio de ritmo:

El Estado Estable, un grupo de veteranos de inteligencia de la CIA y otras agencias que se opone a la política de seguridad nacional de la administración Trump, está cobrando impulso. El colectivo ahora pretende utilizar su creciente número de miembros y recursos para ganar visibilidad.

A partir de ahora, el grupo pretende ya no sólo operar entre bastidores , sino intervenir abiertamente en el espacio público y mediático.

El significado de “rebranding”

Esta campaña de imagen tiene un objetivo específico: legitimar las acciones del Estado Estacionario ante los ojos de la opinión pública, presentándolo no como un actor clandestino , sino como el guardián del Estado y garante del equilibrio y la previsibilidad en un período de fuerte inestabilidad política.

Las purgas de Trump: el contexto del nacimiento

El surgimiento del Estado Estacionario debe entenderse en el contexto de las enormes reorganizaciones llevadas a cabo por Trump en agencias clave como el FBI y el Departamento de Estado , que a menudo reemplazan a figuras experimentadas por leales políticamente, pero sin experiencia . Según el Washington Post , estas medidas han desarticulado las redes de expertos establecidas , lo que ha llevado a muchos exfuncionarios a dimitir o reorganizarse en grupos de oposición estructurados.

Los cambios que Trump quería también tuvieron otras consecuencias, entre ellas:

• La politización de la inteligencia bajo el gobierno de Trump Foreign Affairs destaca cómo, a pesar de las declaraciones públicas sobre la despolitización de la comunidad de inteligencia, la administración Trump ha politizado efectivamente dicha comunidad, socavando la imparcialidad profesional. )

• El veneno del “Estado profundo” y una administración eficaz Un análisis de Government Executive muestra la paradoja de la retórica anti-“Estado profundo” de Trump, que sin embargo habría sufrido la ausencia de figuras expertas, destacando los riesgos de acabar con el capital técnico dentro de las agencias.

Roles y objetivos reales

El análisis de las actividades del Estado Estacionario muestra tres funciones centrales:

• Mantener y movilizar recursos : salvaguardar los contactos, los conocimientos técnicos y los canales de influencia existentes.

• Coordinación horizontal : conectar segmentos de la burocracia preocupados por la agenda política de Trump.

• Construir una agenda alternativa : desplegar expertos, medios de comunicación y profesionales del derecho para bloquear o desviar las iniciativas de la administración.

No se trata pues de un cambio de ideología , sino de una evolución táctica : pasar de un poder oculto a un “garante carismático” del Estado.

Un nuevo frente en el conflicto político

La iniciativa marca un salto cualitativo en la guerra interna de la política estadounidense : la disidencia ya no se expresa únicamente en los medios de comunicación o dentro de los partidos políticos, sino que se estructura dentro del aparato estatal . Profesionales altamente competentes operan como oposición interna , capaces de sabotear los procesos de toma de decisiones e influir en la percepción pública tras una máscara de legitimidad institucional .

La paradoja de la politización

El Ministerio de Asuntos Exteriores enfatiza que, a pesar de las declaraciones oficiales sobre su intención de despolitizar la inteligencia, Trump ha acentuado la politización, erosionando la imparcialidad profesional. Un análisis de Government Executive , publicado por Vanity Fair , destaca la paradoja: al intentar desmantelar el "Estado Profundo", Trump ha creado deficiencias de competencia , debilitando la eficacia operativa de las agencias.

La voz del estado estacionario

El propio grupo, en Medium (2020), aclaró su postura de la siguiente manera:

“El presidente Trump, no apto para la presidencia, representa un peligro claro y presente para la seguridad de Estados Unidos”.

Y reiteró su deseo de actuar públicamente:

“…escribiremos y hablaremos sobre temas en los que nuestra experiencia y conocimientos puedan servir de inspiración a los estadounidenses…”

El fenómeno que representa hoy en día en Estados Unidos el "Estado Estacionario" no es único. A lo largo de la historia, en diferentes contextos y bajo diversos regímenes, sectores de la burocracia, las fuerzas armadas o los servicios de seguridad han actuado para obstaculizar, neutralizar o redirigir las políticas de líderes formalmente legítimos. Estas operaciones, a menudo no declaradas, se basan en una legitimidad moral autoatribuida : presentarse como guardianes del Estado , no como oponentes políticos.

Un ejemplo ilustrativo ocurrió en los últimos años de la Unión Soviética . Mijaíl Gorbachov , decidido a abrir el sistema mediante la perestroika y la glásnost , se enfrentó a la oposición interna del KGB y del complejo militar-industrial . Estas aperturas, consideradas un riesgo existencial, condujeron al golpe de Estado de agosto de 1991 , con un intento de aislar a Gorbachov en Crimea: el uso directo de las estructuras de seguridad para bloquear la línea de la cumbre.

En la España posfranquista , durante la transición democrática , sectores de las fuerzas armadas buscaron preservar el legado del régimen . La culminación fue el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 ( el Tejerazo ), cuando soldados armados irrumpieron en el Parlamento. No se trató de un sabotaje silencioso, sino de una amenaza directa que utilizó la jerarquía militar para manipular la política.

Más recientemente, se produjo la "resistencia silenciosa" que opusieron sectores del Pentágono y la CIA a la línea de Barack Obama (2013-2016). A pesar de los indicios de retirada de Oriente Medio , especialmente en Siria, continuaron los programas de apoyo a los grupos armados . Exfuncionarios entrevistados por The Intercept y The Grayzone hablaron de "persistencia" operativa, independientemente de las directivas oficiales:

“Incluso cuando la administración quiso desvincularse, sectores del aparato de seguridad mantuvieron su propia agenda en marcha”.

La Turquía republicana ofrece otro paradigma: entre las décadas de 1960 y 2000, la ideología kemalista —laica y nacionalista— fue defendida por un auténtico "Estado profundo" compuesto por el ejército y los servicios de inteligencia. Cualquier gobierno que se apartara de ella se enfrentaba a golpes de Estado (1960, 1971, 1980) o presiones extraparlamentarias (1997). El aparato militar se autoproclamó garante de la identidad fundacional , legitimando así su propia intervención.

El Brexit también encontró resistencia. Tras el referéndum de 2016, sectores de la alta burocracia y el servicio diplomático británicos consideraron perjudicial abandonar la UE. Con ruedas de prensa selectivas, retrasos en los procedimientos e interpretaciones dilatorias, se intentó mitigar el proceso . Como admitió un funcionario:

“Los funcionarios vieron su papel como el de mitigar el daño, incluso si eso significaba desobedecer las instrucciones”.

En los Estados Unidos de Nixon , la prensa hablaba de una «burocracia de oposición». Durante el Watergate , el Departamento de Estado y los servicios de inteligencia —la famosa «Garganta Profunda»— filtraron información y bloquearon iniciativas consideradas peligrosas: las filtraciones como una palanca típica de la democracia.

Los paralelos italianos Resistencia institucional: raíces históricas y paralelos italianos

El fenómeno que representa hoy en Estados Unidos el "Estado Estacionario" no es una invención reciente ni exclusivo de ese país. A lo largo de la historia, en diversos contextos y bajo regímenes de diversa índole, segmentos de la burocracia, las fuerzas armadas o los servicios de seguridad han actuado para obstaculizar, neutralizar o redirigir las políticas de líderes formalmente legítimos. Estas operaciones, a menudo no declaradas y llevadas a cabo entre bastidores, siempre se basan en una premisa común: la legitimidad moral de quienes participan, quienes se presentan no como oposición política, sino como guardianes del Estado .

Un ejemplo ilustrativo ocurrió en los últimos años de la Unión Soviética . Mijaíl Gorbachov , decidido a abrir el sistema mediante las reformas de la perestroika y la glásnost , se enfrentó a una férrea oposición dentro del KGB y el complejo militar-industrial . Estas propuestas, consideradas una amenaza mortal para la supervivencia del Estado soviético, condujeron al golpe de Estado de agosto de 1991 , cuando un grupo de líderes intentó aislar a Gorbachov en su dacha en Crimea. En ese momento, la resistencia se manifestó no mediante declaraciones públicas ni campañas, sino mediante el uso directo de las estructuras de seguridad y la administración estatal para bloquear la línea política de los líderes.

Otro episodio significativo ocurrió en la España posfranquista . Tras la muerte de Francisco Franco, el país inició un proceso de transición democrática . Sin embargo, sectores de las fuerzas armadas y del aparato de seguridad intentaron preservar el legado del régimen . El momento más notorio de esta resistencia fue el intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 , el llamado Tejerazo , cuando un grupo de soldados armados irrumpió en el Parlamento durante una sesión. En este caso, la palanca no fue el sabotaje silencioso, sino las amenazas directas , aprovechando la jerarquía del ejército para influir en la dirección política.

Más reciente es la historia de la "resistencia silenciosa" que opusieron algunos sectores del Pentágono y la CIA a la política exterior de Barack Obama entre 2013 y 2016. A pesar del claro deseo de la administración de reducir su participación directa en Oriente Medio, en particular en Siria, los programas de apoyo a grupos armados continuaron . Exfuncionarios entrevistados por medios como The Intercept y The Grayzone hablaron abiertamente de una "persistencia" operativa independiente de las directivas oficiales:

“Incluso cuando la administración quiso desvincularse, sectores del aparato de seguridad mantuvieron su propia agenda en marcha”.

La Turquía republicana ofrece otro ejemplo paradigmático. Aquí, desde 1960 hasta principios de la década de 2000, la ideología kemalista —laica y nacionalista— fue defendida por un auténtico "Estado profundo" compuesto por el ejército y los servicios secretos. Cada vez que un gobierno electo intentaba desviarse de esa línea, se desencadenaba un golpe de Estado (1960, 1971, 1980) o presiones extraparlamentarias, como el "golpe posmoderno" de 1997. El aparato militar se autoproclamó garante de la identidad fundacional del Estado , legitimando sus acciones como protección de la nación.

El Brexit también experimentó cierta resistencia institucional en el Reino Unido. Tras el referéndum de 2016, una parte significativa de la alta burocracia y el servicio diplomático creía que abandonar la UE sería perjudicial para el país. Mediante ruedas de prensa selectivas, retrasos en los procedimientos y la interpretación diferida de las instrucciones políticas, estos actores intentaron influir en el proceso de salida. Como admitió un funcionario en una entrevista:

“Los funcionarios vieron su papel como el de mitigar el daño, incluso si eso significaba desobedecer las instrucciones”.

Finalmente, en Estados Unidos , la administración Nixon tuvo que lidiar con lo que los comentaristas contemporáneos denominaron la «burocracia de la oposición». Durante el escándalo de Watergate , funcionarios del Departamento de Estado y de las agencias de inteligencia —incluida la infame «Garganta Profunda»— filtraron información clasificada a la prensa y bloquearon iniciativas políticas consideradas peligrosas. La principal palanca fueron las filtraciones , una herramienta clásica de presión en contextos democráticos.

Si bien estos ejemplos internacionales demuestran la transversalidad del fenómeno, Italia ofrece dos casos emblemáticos de resistencia institucional . El primero es la investigación Mani Pulite (1992-1994), que desmanteló el sistema de financiación ilícita de partidos —la llamada Tangentopoli— , lo que condujo al colapso de la Primera República y al nacimiento de un nuevo orden político. Algunas lecturas críticas, como la publicada por Il Riformista en 2022, argumentan:

No fue una revolución moral, sino una redistribución del poder mediante el uso selectivo de la justicia. Desde esta perspectiva, los jueces de instrucción, con un fuerte apoyo mediático , actuaron no solo para combatir la corrupción, sino también para reestructurar el equilibrio político .

El segundo caso se refiere a la crisis del gobierno de Berlusconi en 2011, en plena crisis de la deuda soberana. Con el diferencial BTP-Bund por encima de los 500 puntos , Berlusconi dimitió el 12 de noviembre y fue sustituido por un gobierno técnico liderado por Mario Monti , nombrado senador vitalicio unos días antes. Según algunos observadores, entre ellos Maurizio Blondet , no se trataba de una crisis parlamentaria cualquiera:

No fue una crisis parlamentaria, sino una operación de cambio de régimen financiero, llevada a cabo bajo el pretexto de una emergencia . La presión de Bruselas, el BCE y los mercados habría sido decisiva, en coordinación con la Presidencia de la República .

En todos estos casos, más allá de las diferencias históricas e institucionales, emergen elementos comunes: la utilización de canales no electos —el poder judicial, la burocracia, la inteligencia, el aparato técnico— para influir en la dirección política; la capacidad de obstruccionismo estructural , a través de dilaciones, reinterpretaciones o filtraciones; y una narrativa de “salvaguarda”, que presenta la acción como una defensa de la Constitución, la estabilidad o la línea histórica del Estado.

El «Steady State» estadounidense se inscribe pues en una tradición mucho más antigua: la del conflicto permanente entre el poder formal y el poder real , un duelo que cambia de lenguaje y de instrumentos según las épocas pero que conserva intacta su lógica subyacente.

Caso	Actores principales	Instrumentos de presión	Objetivo declarado	Objetivo implícito
Estado estacionario (EE. UU., 2025)	Ex funcionarios de inteligencia y del Departamento de Estado	Redes mediáticas, lobby institucional	Salvaguardar la estabilidad institucional	Limitar la agenda de Trump
Manos Limpias (Italia, 1992-1994)	Jueces de instrucción y medios de comunicación	Investigaciones judiciales, filtraciones de noticias	Limpiar la política de la corrupción	Reestructurar el sistema político
Crisis Berlusconi-Monti (Italia, 2011)	Presidencia de la República, UE, BCE, mercados	Presión económica, narrativa de emergencia	Tranquilizar a los mercados y socios de la UE	Cambio de gobierno y línea política
KGB contra Gorbachov (URSS, 1985-1991)	KGB, complejo militar-industrial	Control de Seguridad y Fuerzas Armadas	Defendiendo el sistema soviético	Bloquear las reformas de Gorbachov
Estado Mayor (España, 1975-1982)	Sectores del ejército de Franco	Amenaza de golpe de Estado, presión jerárquica	Protegiendo el legado de Franco	Ralentizar la democratización
El Pentágono contra Obama (EE. UU., 2013-2016)	Pentágono, CIA	Continuidad empresarial, inercia burocrática	Preservar la seguridad nacional	Mantener la influencia militar extranjera
Estado profundo turco (1960-2000)	Ejército, servicios secretos kemalistas	Golpes de Estado, intimidación política	Mantener los principios kemalistas	Contener al Islam político y a sus adversarios
Oposición al Brexit (Reino Unido, 2016-2020)	Alta burocracia y servicio diplomático	Ralentizaciones procesales, sesiones informativas selectivas	Implementar el Brexit de forma “controlada”	Mitigar el impacto de la salida de la UE
Burocracia de la oposición (EE. UU., 1969-1974)	Departamento de Estado, FBI, información privilegiada	Fugas, filtraciones de medios	Proteger la integridad institucional	Debilitar al presidente en ejercicio